第196章 党锢

王扬叹息摇头，一副学生不学好的模样。

萧宝月顿时噎住，小声嘀咕道：“不就是学问好嘛......”

王扬眼睛一扫：“你说什么？”

萧宝月露出一个人畜无害的笑容：“公子就是学问好嘛，所以我才请教公子呀！请公子继续。”

“被你一打岔都忘了，刚才说到哪来着？”

“公子说到外戚引士人，士人结外戚......”

“对，士人本厌外戚专权，至汉末则有合流之势。两者共欲逐宦官，在上者于理不能不防，于情又不愿。

譬如外院鸡鹅欲逐主人内院之狗，狗者朝夕相伴，又赖之以看门户，除之岂主人所愿？

且士人以名节相高，行事自不免有操切处。如成瑨为南阳太守，杀依宦官之富贾，并收宗族宾客，一口气诛杀二百余人。张俭杀中常侍家属宾客百余人。群议汹汹，争以诛宦官为高，事遂不可控。

至于遇赦杀人，不请而诛，收一家长幼皆考掠等事，于天子言之，皆有违律犯上之嫌。遂兴第一次党锢之案，二百余士大夫皆罢官归田。

以士大夫视之，此乃宦官谗害，天子昏庸所至。然不敢指斥天子，故全罪归于宦官，贬骂横议，用于宣泄。

李膺免官归乡里，居阳城山中，天下士大夫皆高尚其道，污秽朝廷！范滂出狱，南阳士大夫迎之者，车数千辆！

朝廷责罪之人，反受推崇。此乃上以权压，下则故意立名以相角力，事至于此，则上下对立，已颇明显。

至于意气所激，处士横议，品核公卿，裁量执政，三万太学生争传流言，推崇士人，引为标榜！至有三君、八俊、八顾、八及、八厨之号。

君者，言一世之所宗；俊者，言人之英；顾者，言能以德行引人者。声势相连，已显逼上之势。

且此中有一大关节处，最为天子所忌......”

王扬说到这儿停住不言。

萧宝月正听得入神，见王扬突然没了声音，便问道：“什么关节处？”

王扬道：“我给你讲这么多了，你也给我讲讲吧。”

萧宝月疑惑：“讲什么？”

“你让我背《南蛮通考》，到底什么意图？”

王扬铺垫已毕，终于问出这个他早就想问的问题。

萧宝月挑眉，王扬不语，气氛一时间变得有些紧张。

然后萧宝月一笑：“公子便是不问，我也会与公子说的。”

王扬看着萧宝月，等她说下去。

结果萧宝月摇头道：“只是现在不是时候。”

“我知道了。”

王扬没有表示异议。

萧宝月见王扬没追问也没纠缠，便继续问道：“那个为天子所忌的大关节处是......”

王扬一笑：“你便是不问，我也会与你说的。”

萧宝月顿时有种不好的预感！

——————

注：后汉党人多怀一种光明理想，其气节志向，我甚敬佩。但史书每为之隐曲，亦是事实。比如《后汉书·党锢列传》记张俭云：

“时中常侍侯览家在防东，残暴百姓，所为不轨。俭举劾览及其母罪恶，请诛之。览遏绝章表，并不得通，由是结仇.....遂上书告俭与同郡二十四人为党，于是刊章讨捕。”

由此记载，则是张俭因为参奏宦官侯览和他的母亲，结果奏表被侯览截住，不能通天子，并因此得罪侯览，然后就被诬陷成党人。

这是一个史传中很典型的宦官掩盖事实，天子被蒙蔽，就抓忠臣的故事。类似故事在后世也屡见不鲜，总会给人造成一种感觉，就是宫内宦官截断奏表很容易，他们说什么，天子就信什么。

但事实真的如此吗？

袁宏《后汉纪》提供了另一种记载：

“俭比上书，为览所遮截......使吏卒收览母杀之，追擒览家属、宾客，死者百余人......伐其园宅，井堙木刊，鸡犬器物，悉无余类。览素佞行，称冤.....上以俭郡吏，不先请奏，擅杀无辜，征付廷尉.....”（这段太长了，完整的我放【作者说】里了）

虽然还是有上奏天子没看到的情节，但后续是直接杀了侯览的母亲和一众家属，死者百人，真正的鸡犬不留（鸡犬器物，悉无余类），连井都填上了，可见恨宦官之深。

并且这段上下还记了侯览违法事，又说他“素佞行”，可见亦非偏袒侯览。

虽然《后汉纪》成书早于《后汉书》，但倒不仅是因为这个就说《后汉纪》更可信，而是《后汉书》中亦有内证。

《后汉书·党锢列传》记另一位名士苑康云：“是时山阳张俭杀常侍侯览母，案其宗党宾客，或有迸匿太山界者，康既常疾阉官，因此皆穷相收掩，无得遗脱。”

意思是苑康配合张俭行动，把从张俭那儿逃走的“余孽”扫除干净。所以为什么后来追捕张俭追得最厉害，各家因为藏匿张俭皆“破家相容”，破家就是家破人亡的意思，一路上由于帮助张俭逃跑的“伏重诛者以十数，宗亲并皆殄灭”。因为张俭擅杀百人，犯重律，所以穷追重法，这个逻辑是通的。

即便这样，也不能就此断定说《后汉纪》中记载的一定是对的，因为还有史料记侯览母亲死后，张俭是破了她的墓，而不是杀人，这个继续辩证起来就太复杂了，在这儿不细说了。

但通过《后汉书》对张俭一段因果书写的文辞安排，尤其是与记载苑康时透漏出的“互异”（或者说“关键性省略”），可以看出撰史者也就是范晔极明确的写作倾向。